新浪彩票新浪网|新浪彩票开奖直播下载|
河北东庆律师事务所-河北 东庆 律师 事务所 法律
 
网站首页
本所概况
律师介绍
业务范围
新闻动态
律师文苑
律师管理
法规案例
版权声明
联系我们
 
        法律咨询、制作法律事务文书;代理各类民事、经济、行政诉讼案件;担任刑事案件被害人、自诉人的诉讼代理人;担任刑事案件被告人的辩护人;担任国家机关、企事业单位、公司、团体、公民个人的法律顾问;承办各类非诉讼法律事务等。本所的服务范围侧重于民商法律事务。
 
 
在2011年全国律师“双优...
苏东庆律师被推选为河北省律...
贾怀志律师被河北省律师协会...
东庆律师事务所再次被授予“...
世间自有公道——记苏东庆和...
苏东庆律师被推选为河北省律...
律师实战法律文书选登
您现在的位置: 网站首页 信息动态 内容正文
 
代理词(钟鼓寺毛长发二审)
时间:2013-05-20    文字:【】【】【

代 理 词
 
审判长、审判员:
接受毛长发的委托,作为其诉讼代理人,?#24535;?#26412;案发表如下代理意见:
一、?#23546;?#21439;钟鼓寺?#38047;小?#23447;教活动场登记证?#32602;?#26159;合法的宗教活动场所,原审判决认定钟鼓寺合法性存疑没有事实依据及法律依据。具体如下:
1、按照1994年国务院宗教事务局颁发的《宗教活动场所管理条例》和《宗教活动场所登记办法?#32602;?#23447;教活动场所的审批权和登记机关在县级,2005年《宗教事务条例》实施后,才由省级人民政府审批。?#23546;?#21439;钟鼓寺是2003年6月15?#31449;寺?#21439;民宗局批准并登记的正式佛教活动场所,在《宗教事务条例》实施前就已经登记成立了。
承德市民宗局及?#23546;?#21439;民宗局做为宗教事务管理机关,均认可钟鼓寺是合法宗教活动场所,况且钟鼓寺?#38047;?#23447;教活动场所登记证,是依法登记成立的。如果被上诉人对钟鼓寺的合法性有异议,可以向宗教事故管理部门或省人民政府提出申诉控告,通过法律程序撤销钟鼓寺的登记,但在钟鼓寺的登记证未被依法撤销前,钟鼓寺就是合法的宗教活动场所。
2、钟鼓寺建设地点不存在不可移动文物,无须经省政府审批。
钟鼓寺占地范围在建设之前是东梅寺村的集体林地,该地点过去是否存在古寺庙,只是当地老百姓的传?#25285;?#26080;从?#36158;ぃ?#36215;码在解放后,该地点不存在任何古迹,钟鼓寺地点在建设前只存在当地农民的鸡舍猪圈,不存在其他设施,因此,钟鼓寺的建设无须按文物保护法第22条的规定进行审批。
3、、原审判决认定“钟鼓寺开展旅游参观活动,须经自然保护区行政主管部门审核、批准?#20445;?#32570;乏事实依据。钟鼓寺所在地点的土地使用权,系?#23546;?#21439;地方政府管辖下的东梅寺村的集体土地(上诉人一审时提交使用《林地审核同意书》等证据可以证?#25285;?#32780;被上诉人并没有举证证明钟鼓寺所在地在其管辖范围内。
 
二、上诉人没有扰乱公共秩序的行为,被上诉人对被上诉人的治安处罚决定缺乏事实依据和法律依据。
1、雾灵山保护区本身就在经营雾灵山的旅游项目,游客及车辆进山是保护区向游客出售门票后?#24066;?#28216;客进山的,游客到钟鼓寺参观、参拜,是游客自发的宗教活动,并不是上诉人招揽的,上诉人只是一个受雇的看庙人员,上诉人的职责只是看管好寺庙财产不受破?#25285;?#19978;诉人没有职责去管理游客。
2、钟鼓寺?#38047;?#22269;家颁发的土地使用权证及房屋所有权证,对寺庙房屋及土地享有所有权和使用权,就好象是公民的房宅一样,它并不属于公共场所,被上诉人片面要求钟鼓寺不得打开庙门,就象是不?#24066;?#20844;民开自?#19994;?#38376;一样,是属于侵犯公民权益的行为,超越了行政机关的职权,被上诉人无权这样要求。
3、被上诉人另一个处罚所依据的理由是停泊在钟鼓寺前的游客车辆曾几次发生交通事故,这一处罚依据也是?#24576;?#31435;的。
游客车辆进山是保护区?#24066;?#30340;,大批游客车辆进山,不只在钟鼓寺,在整个雾灵山景区内,难免会发生交通事故,这与游客进入钟鼓寺没有必然因果联系。如果游客停车位置不当,?#19988;?#26159;游客的责任,?#35789;?#22788;罚也应处罚违章停车游客,与上诉人无关。
三、被上诉?#35772;?#22788;罚、后取证,属于程序违法。
被上诉人对上诉人作出处罚决定的时间是2012年8月12日,但在被上诉人的行政处罚案卷中,却有2012年8月13日、16日、21日对上诉人的三份讯问?#20107;迹?#36825;三份?#20107;?#21457;生均发生在被上诉人做出处罚决定之后,被上诉?#35772;?#22788;罚,后补证,行政处罚程序违法。
四、被上诉人处罚决定所依据的证据不足。
被上诉人认定事实的主要证据是张强、李岩两人的证明材料,两位证人属于雾灵山保护区的工作人员,而被上诉人也受保护区的领?#36857;?#23588;其李岩是受保护区管理局委派配合被上诉人执法的人员,做为执法一方的工作人员,其证言不能做为行政处罚的依据,被上诉人认定上诉人存在违法行为的证据不足,不能证明上诉人有故意招揽游客的行为。
五、处罚决定适用法律错误。
1、行政处罚决定以扰乱公共场所秩序进行处罚,适用法律不当。
扰乱公共场所秩序是指扰?#39029;?#31449;、港口、码头、民用航空站、商场、公园、运动场、展览馆或者其他公共场所秩序的秩序,尚不够刑事处罚的行为。扰乱公共场所秩序主要表现为在公共场所故意违反公共行为规则,聚众起哄闹事,打架?#25918;埂?#25439;毁财物,制造混乱;或进行非法游行或者静坐?#23601;?#36896;成交通阻塞,秩序混乱,其主要后果为?#36158;?#20844;共场所人?#26412;?#38598;、场面混乱,行为人扰乱公共场所秩序的目的一般是制造事端,给有关机关部门施加压力,以达到其无理或过分的要求。
本案中的游客上香行为均是在寺内发生,而寺庙是属于上诉人的工作场所,即便就按被上诉人处罚决定中所说的“招揽游客进入寺庙?#20445;?#20063;不符合扰乱公共场所秩序的构成要件。所以,被上诉人以《治安管理处罚法》第23条做为处罚依据,适用法律不当。
2、行政处罚决定引用《治安管理处罚法》第23条第二款,适用法律错误。第23条第二款的内容是“聚众实施前款行为的,对首要分子处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款?#20445;?#35813;款规定与被上诉人的处罚结果不符(处罚结果为拘留10日),可见处罚决定适用法律存在错误(实际应为第23条第一款第二项)。
综上所述,被上诉人的处罚决定超越职权,且认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误,依法应予撤销,原审判决维持该处罚决定是错误的,请二审人民法院依法改?#23567;?/DIV>
以上意见请合议庭予以考虑。
 
 
上诉人毛长发代理人:贾怀志
二〇一三年四月十九日

河北东庆律师事务所  版权所有 Copyright ? 2005-2013
地?#32602;?#27827;北省?#23546;?#21439;迎宾路    服务电话:0314-5055080

新浪彩票新浪网
山东时时网龙胜埃及分分彩计划极速3d技巧规律两张扑克牌比大小技巧11选五选号口诀幸运28稳赚技巧广东时时地址在哪里双色球开奖时间福彩3d组三全包稳赚吗6码345678计划