新浪彩票新浪网|新浪彩票开奖直播下载|
河北东庆律师事务所-河北 东庆 律师 事务所 法律
 
网站首页
本所概况
律师介绍
业务范围
新闻动态
律师文苑
律师管理
法规案例
版权声明
联系我们
 
        法律咨询、制作法律事务文书;代理各类民事、经济、行政诉讼案件;担任刑事案件被害人、自诉人的诉讼代理人;担任刑事案件被告人的辩护人;担任国家机关、企事业单位、公司、团体、公民个人的法律顾问;承办各类非诉讼法律事务等。本所的服务范围侧重于民商法律事务。
 
 
在2011年全国律师“双优...
苏东庆律师被推选为河北省律...
贾怀志律师被河北省律师协会...
东庆律师事务所再次被授予“...
世间自有公道——记苏东庆和...
苏东庆律师被推选为河北省律...
律师实战法律文书选登
您现在的位置: 网站首页 信息动态 内容正文
 
左晓光涉爆案辩护词
时间:2013-05-20    文字:【】【】【

左晓光涉爆案辩护词
 
尊敬的审判长、审判员:
河北东庆律师事务所?#27010;?#25105;作为左晓光的委托辩护人,通过法庭的调查,通过走访被告工作生活的地方,通过?#21592;?#30456;关的案例,并对 有关的法规进行的详细的研究,现发表如下辩护意见,请合议庭采信。
?#19994;?#36777;护意见分为无罪辩护和罪轻辩护两个部分。
第一部分  关于?#33489;?#27861;制造爆炸物品的无罪辩护意见
一、被告人左晓光没有参与制造爆炸物品的行为
(一)左晓光没?#21009;?#20379;任何资金
从本案被告人王海森在2012年4月3日的供述,可以证明:1、以前我撒谎了,我们制作炸药是左占全让我们干的;2、左占全给我7000元从老陈(宋)处买了设施;3,从购买硫磺粉、TNT,到锯末、柴油,全部是左占全给的钱;4,左占全、?#21592;?#30922;、董中和、老陈和左素萍、做饭的女人(白玉侠)参与了炒炸药。
被告人?#21592;?#30922;2012年3月30日的供述,与王海森的供述基本一致。左占全、左素萍、白玉侠的供述证言印证?#33487;员?#30922;、王海森的供述,证明左小光没有参与制造活动。
在庭审调查中,被告人宋国生供述,一再证明制造爆炸物品从犯意到具体实施与左晓光无关,全部是左占全一个人安排的。
(二)左晓光没?#21009;?#20379;场地
公诉人指控在左小光的朝阳食品厂内制作炸药。辩护人认为,这是一种误解。理由是,从辩护?#35772;?#27861;庭提供的证据中,可以证实朝阳食品厂,即朝阳食品有限公司,是左占全的,其土地证使用权证和房屋所有权证上记载的权利人,全部为左占全。左晓光是齐鸣食品公司的法定代表人。制造炸药的场地在朝阳食品厂,因此,起诉书所称左晓光的朝阳食品厂,是没有任何法律与事实?#31995;?#20381;据的。
对于左晓光没有参与制造炸药这一事?#25285;?#25152;有参与过制造炸药的被告,在法庭庭审全过程中,一致供述左晓光没有参加制造活动。辩护人认为,对于左小光没有参与制造活动的证据链条是完整的,对此 ,公诉没有对辩护人观点进行反?#25285;?#21487;以视为公诉人接受了本辩护人的关于左小光没有参加制造炸药活动。
二、公安部物证鉴定书因不具排他性而不宜作为证据直接使用
公诉人提交的公安部公物证鉴字(2012)4010号物证鉴定书,经法庭调查质证,结合其他被告的供述,本辩护人认为该鉴定因送检材料存在重大问题,而?#36158;?#37492;定结论在排他性、唯一?#33489;?#38754;出现问题。辩护人建议不宜直接采信这一证据。理由如下:
(一)            送检材料7存在误认为制造物的情形
先进行说明,本辩护人所提及的送检材料7,是指公安部物证鉴定书送检材料7,为在左小光家一楼(朝阳食品厂)扣押的疑似炸药一管。
在涉爆个案卷5,P135页,?#21592;?#30922;2012年3月30日的供述第6行及第14行,有这样一?#25991;?#23481;:在左小光拉回的60代炸药,大?#21152;?0代是由左素萍和做饭的女人(白玉侠)在老食品厂卷成纸管用石蜡封好…另外,在老食品厂剩下20多代炸药,以及已经卷管封蜡,我还没有来得急送到矿?#31995;?#21313;四包,让公安局查着了。
针对这一供述,本辩护人在法庭调查时专门发问?#33487;员?#30922;,赵当庭依然认可这一事?#25285;?#21363;,装在纸管里经过蜡封的,其内装物为买回来的散装炸药,并明确供述,他们制造的那些药早已经销毁了。
基于这样一个证据情况,辩护人认为,公安侦查机关在搜查扣押过程中,极有可能将用纸管蜡封的散装炸药,误认为是自制的炸药。本辩护人在这里,并不是有意发难于公安侦查机关的办案人员,面对制造炸药的现场房间里堆放的炸药,在其包装特征符合典型手工制造时,谁也不会想到这些手工纸管蜡封的内充物,竟然不是自制的那一部分,而是装的购买来的散装炸药。
(二)            材?#31995;?#29702;化指标与供述制造的成份不一样
根据(冀)公(物证)鉴(理化)字(2012)506号理化检验鉴定报告,检材7中均检出硝酸根离子和铵离子,公安部鉴定结论认定检材7为自制硝铵类炸药。但是,辩护人在认真阅读了王海森2012年4月3日的供述、?#21592;?#30922;2012年3月30日的供述,这两个被告在回答侦查人员的讯问“制造炸药?#21152;?#20160;么原料”时,均供述有“TNT”。从国防科学技术工业委?#34987;?#21644;公安部联合制订的《民用爆炸物品?#35775;?#34920;》的分类来看,依据?#35775;?#34920;,从被告供述制造所用的原材?#20384;?#30475;,其所制造的炸药当属于铵梯类炸药。但是,这份理化报告中,没有检测到爆炸物中含TNT成份,所以在公安部的结论中归类为硝铵类炸药。由于自制炸药原材料部分中,加有TNT,在鉴定化验中应当有该成份,如果没有的话,就存在十分严重的排他性问题,正是从这一点出发,强化了辩护人对送检的材料7是否为被告所制造的爆炸物品的疑问。
(三)            制造物完全爆炸的结论与被告供述存在明显的矛盾性
物证结论中,送检材料?#32602;?#22312;输入能量时可?#33489;?#29983;爆炸且爆炸完全;但从王海森?#21592;?#30922;左占全的供述来看,均可以证实制造物的爆炸效果不好,好象是雷管响,?#35854;?#20043;,制造物没有完全爆炸。由于没有完全爆炸,才有涉案的被告的“搭配着别的炸药使用”的供述事实。辩护人认为,鉴定结论完全爆炸是,是购买来的散装炸药的可能性极大,且完全爆炸与效果不好的供述事实间存在着矛盾对立关系。
综上所述,对于公安部的物证鉴定结论,从提取检材时可能将包装的散装炸药与制造物混淆,因而?#36158;?#36865;检材料不具有客观排他性,到检材成分不同的不可同一性,再到爆炸程度结果的矛盾对立性来分析,辩护人认为,送检的材料?#32602;?#26159;购买来的散装炸药,而不是被告制造的炸药,所以公安部的物证鉴定,不宜作为本案的证据直接采信。
三、制造物没有被确认是否属于国家管制的爆炸物品                       
    根据《民用爆炸物品安全管理条例》第二条的规定,“民用爆炸物品是指用于非军事目的、列入民用爆炸物品?#35775;?#34920;的各类火药、炸药及其制品和雷管、导火索等点火、起爆器材。民用爆炸物品?#35775;?#34920;,由国务院国防?#33805;?#24037;业主管部门会同国务院公安部门制定、公布”。2006年11月9日,国防科工委、公安部根据《民用爆炸物品安全管理条例》第二条的规定,联合制订了最新的《民用爆炸物品?#35775;?#34920;》。本案中,公安部的物证鉴定书的结论为,送检材料7为自制硝铵炸药。但是将结论与上述文件对照,可?#33489;?#29616;,在本案中,所涉及的制造物品,依据公安的结论,则不在国家《民用爆炸物品安全管理条例》及其《民用爆炸物品?#35775;?#34920;》所列举的民用爆炸物之内,应不属于国家管制的爆炸物品。对此,辩护认为,制造物是否为管制物,对于本案性质的认定仍然很重要。辩护人认为,能够爆炸不一定就是炸药,如果爆炸了,但是没有在管制的《?#35775;?#34920;?#20998;?#21015;,则不可直接认定其违法犯罪。所以辩护人认为,本案缺失一份依照《民用爆炸物品?#35775;?#34920;》来做出是否为爆炸物的鉴定结论。
基于上述事实与法规规定,辩护人有理由地认为,被告左晓光不构成非法制造爆炸物品罪。
第二部分  量刑应考虑的几个情节
(一)从犯罪行为造成的危害后果看,可以?#20204;?#20174;轻处罚
行为所造成的危害结果的轻重,对说明行为的社会危害性起重要作用。辩护人认为本案被告的行为没有造成严重的危害后果,可?#20204;?#20174;轻处罚。?#27604;唬?#36777;护人也不可否认,如果是不具保管、运输、储存爆炸物品条件的个体或者组织,一旦?#21152;?#36825;些物品,将会埋下巨大安全隐患。但是,在本案中,从现实的客观情况是,在案发前,这些巨大的隐?#23478;?#32463;顺利削除,没有散落到社会,没有因管理不妥,使用不合规而发生人身财产损害的事?#21097;?#20063;没有造成严重的社会不?#21152;?#21709;,犯罪手段仅仅是一般。
(二)从犯罪的动机看,主观是仅仅是为了生产,且具有若干问题的解释第九条的情形,不能认定为情节严重
与那些无证经营的情况下而实施的行为相比,被告左晓光持有合法的探矿?#20013;?#30001;于火工供应过紧,有碍于探矿的速度以及探转采的进程,被告才先后几次购买炸药,其行为已构成非法买卖爆炸物罪无疑,但左晓光所实施的违法犯罪行为的的目的,就是为了探矿生产,且所有的爆炸物品全部用于生产经营活动,没有进行其他非法活动。所购买的炸药,也没有流向社会,造成其他恶性结果,所有这些足可以说明?#33489;?#27861;买卖爆炸物行为的主观恶性不是那么严重的,更没有达到须科以重刑才可以教育的程?#21462;?#20174;《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉有关问题的通知》第二条的规定,其行为系“确因生产、生活所需”?#27492;担?#29992;于生产生活,当属于主观恶性不大的范畴。
(三)从犯罪后的态度来看,左晓光悔意明显
被告左晓光到案后能够如实供述自己的犯罪事?#25285;?#35748;罪态度较好,能正确认识自己的错误,悔意明显,且没有其他严重的人身危险性,?#35270;没?#21009;可以?#34892;?#38450;止犯罪人重新犯罪,不会再危害社会稳定和人民群众的生命财产安全。
(四)应当正确理解非法买卖爆炸物罪的立法本意来
本案与一般的非法买卖爆炸物案不同:一般的案件爆炸物可能会流散社会,为犯罪分子进行暴力犯罪活动提供了作案工具,致使爆炸、持枪杀人等严重暴力犯罪活动增多,严重危害公共安全,因此必须从严处理。但本案有其特殊性,左晓光等人非法买卖爆炸物的目的仅仅是为了生产使用,这种情况在现实生活中比较普遍,并没有将炸药流入社会,也就不可能对造成社会其他的危害,因此在处理过程中应与一般的非法买卖爆炸物案加以区别。
(五)轻判更体现法律的严肃性与人性化,维护社会的和谐
其实最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》“情节严重”起点数量,在普通农民看来并不具有多大危害性,被告人左晓光归案后认罪态度较好,对社会安全的潜在威胁已经削除,行为人主观恶性不大,更意识不到会被处以重刑,且没有造成严重社会危害,经教育已经确有悔改表现,?#19968;?#20110;被告在当地表现不错,曾任兴隆县政协常委,是兴隆县慈善协会的发起人之一,从捐资助教,到济困扶贫,有着常年不?#31995;?#21892;举义事。而今,面对家中有患绝症的?#32454;?#20146;,有三个没有长大成人的孩子,还有举债维艰的公司的特殊境地,建议对被告左晓光从轻或者减轻处罚,以彰显法律人性化。
(六)本案适用《解释》第九条的规定
民用爆炸物品是采掘业类企业必需的生产资料,炸药的消耗往往是以?#19978;?#25104;件作为计量单位的,这与为生活或为实施违法犯罪活动的用量绝不能简单类比。面对为生活所需涉案数量为几十公斤的且无后果的被告人免予刑事处罚已经成为法律人所共识,那么,在本案中,辩护人认为对于涉案数?#30475;?#25968;吨的且用于生产的情形,在未造成其他危害后果的情形下,完全可以考虑减轻从轻处罚。所以根据《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉有关问题的通知》第二条的规定,也就是《解释》第九条:“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要,或者因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物,数?#30475;?#21040;本《解释》第一条规定标准,没有造成严重社会危害,并确有悔改表现的,结合辩护人列举最高人民法院的审核判例,可依法从轻处罚。
 
   审判长,审判员,通过上述辩护理由,辩护人建议对左晓光科以较轻的刑罚才更适合罪罚其当的法律精神,为此请求合议庭采纳本辩护人意见。
 
 
 
 
 
被告人左晓光委托辩护人
河北东庆律师事务所律师 苏东庆
二〇一二年十二月七日
 
 
 
 

河北东庆律师事务所  版权所有 Copyright ? 2005-2013
地?#32602;?#27827;北省兴隆县迎宾路    服务电话:0314-5055080

新浪彩票新浪网